
La compression DNG avec perte de Lightroom permet de réduire considérablement la taille de vos fichiers RAW, jusqu’à 16 fois plus légers. Mais il y a aussi des questions que l’on est en droit de se poser. Conserve-t-on la même dynamique, la même qualité d’image, le même niveau de détail ? C’est ce que nous allons voir à travers des tests détaillés que j’ai réalisés pour vous. Vous pouvez tester par vous-mêmes avec les fichiers de ressources que je mets à votre disposition.
Vidéo du tutoriel
Recevez la version PDF de l’article ainsi que les fichiers de test pour essayer vous-mêmes !
🔍 Introduction à la compression DNG
La compression DNG est un moyen efficace de réduire la taille de vos fichiers RAW sans perte visible. Dans cet article, je vais vous montrer comment, en utilisant Lightroom, vous pouvez compresser un fichier RAW de 75,6 Mo à seulement 4,8 Mo grâce à la compression DNG avec perte, soit une réduction de presque seize fois. Nous allons examiner deux cas concrets pour voir si la qualité de l’image est maintenue.
Cela passe par l’interface d’exportation qui propose la possibilité d’exporter un fichier en DNG compressé avec perte. Mais cette « perte » est-elle visible, a-t-elle réellement un impact ?
🖼️ Premier test : Photo de feu d'artifice
Pour mon premier test, j’ai choisi une photo de feu d’artifice prise à Port Fréjus. Je l’ai choisie parce qu’elle présente une forte dynamique avec des hautes lumières et des ombres très marquées. Le fichier RAW d’origine pèse 75,6 Mo.
Procédure de test
Pour compresser ce fichier dans Lightroom Classic :
- Aller dans Fichier > Exporter.
- Choisir le format DNG.
- Cocher la case « Utiliser la compression avec perte ».
- Vérifier qu’il n’y a pas de redimensionnement de l’image.
- Cliquer sur Exporter
Résultat
Après compression, le fichier DNG ne pèse plus que 4,8 Mo !
Afin d’évaluer la qualité de la compression, je vais mettre côte à côte les deux versions en mode Comparaison dans Lightroom. En comparant les hautes lumières et les détails des deux fichiers, je n’ai pas constaté de différences visibles à 100 % de zoom, puis à 300%
Pour pousser encore plus loin et tenter de mettre en évidence des défaults, je vais appliquer un traitement supplémentaire sur les deux versions. Pour simplifier, je vais faire en sorte que ce traitement s’applique simultanément sur les deux photos :
- Sélectionner les deux images.
- Passer en module Développement
- Cocher la case de synchronisation automatique des paramètres (« Synch. auto »)
Ainsi, toute modification faite à l’une des deux se répercutera sur l’autre. Je baisse fortement les blancs, j’augmente l’exposition et je zoome à 1600% en mode comparaison sur une zone de surexposition.
Je constate des pixels un peu différents, mais c’est à un niveau de zoom tellement important que je considère que c’est minime et que ça ne change rien à la qualité perçue.
🧪 Analyse technique dans Photoshop
Pour aller plus loin, j’ai importé les deux photos dans Photoshop pour les comparer en utilisant le mode de fusion Différence.
Qu’est-ce que le mode de fusion Différence ?
Ce mode met en évidence les différences entre deux images en affichant les pixels impactés. En revanche, lorsque tout est noir, c’est qu’il n’y a aucune différence. Par exemple, si un pixel a une valeur de 100 dans le premier calque et que le même pixel a aussi une valeur de 100 dans le deuxième calque, Photoshop affichera la différence entre les deux. Or : 100 – 100 = 0. Il affichera du noir dans ce cas.
Mise en évidence des différences
Pour faciliter la visualisation d’éventuelles différences, je place au-dessus un calque de réglage Courbes pour éclaircir fortement. Le résultat est net : il y a des différences entre les deux fichiers.
Quelle est l’importance de ces différences ?
Pour le savoir, je vais lancer un script JSX, qui va quantifier les différences, sur une copie fusionnée des calques.
À l’œil nu, aucune différence majeure n’est visible, mais techniquement, 90 % des pixels ont été réécrits, ce qui démontre que le fichier compressé n’est plus exactement le même fichier informatique que l’original.
Zoom au niveau du pixel
Pour vérifier moi-même, après avoir désactivé le mode de fusion Différence, je zoome très fortement, à 3200% : Photoshop permet des niveaux de zoom bien supérieurs à ceux de Lightroom Classic. En activant / désactivant la visibilité du calque, on se rend vraiment compte que les pixels ne sont pas les mêmes. Mais n’oubliez pas qu’on est au niveau du pixel, de la matrice de l’image, et qu’à un niveau de zoom important comme 300%, il n’y a pas d’impact visible sur l’image.
Ce qu’il faut retenir, c’est que le RAW compressé avec perte proposé par Lightroom Classic n’est plus tout à fait le même fichier informatique, mais ces modifications ne sont pas visibles dans des conditions normales.
✨ Second test : Photo de voie lactée
Intérêt du second test
Pour le second test, j’ai utilisé une photo de la voie lactée prise à ISO élevé (6400). Ce type de fichier est souvent bruité, et je voulais voir si la compression affectait la qualité de l’image dans ces conditions.
Méthodologie
Je décide d’utiliser DxO PureRAW 5 pour le débruitage, avec l’algorithme DeepPRIME 3 qui produit un rendu plus naturel.. Le traitement génère un fichier DNG linéaire en sortie, c’est-à-dire un fichier déjà dématricé avec trois canaux RVB complets, qui a l’inconvénient d’être très lourd.
Le fichier initial contient des photosites, les « données mosaïques », qui sont soit Rouges, soit Vertes, soit Bleues. Lorsque le logiciel réalise son dématriçage (appelé aussi démosaïcage), il transforme chacun de ces points en couleur composée des trois canaux Rouge, Vert et Bleu.
Résultat
Le fichier résultant du traitement DxO PureRAW pèse 146 Mo, contre 77,6 Mo pour le RAW d’origine non linéaire. Autrement dit, le fichier est quasiment deux fois plus lourd après traitement — ce qui peut rapidement poser un problème de stockage si vous traitez de gros volumes d’images.
Je vais donc exporter le résultat de DxO PureRAW en DNG avec le mode compression avec perte comme précédemment : le fichier est passé de 146 Mo à 9,4 Mo !
Recherche des différences
Lorsque je les mets en comparaison dans Lightroom et que je zoome, je n’observe aucun différence visible.
Puis dans Photoshop, en mode différence comme dans le test précédent, et on observe le même phénomène qu’avec la photo du premier test : il existe des bien des différences.
Enfin, je crée une copie fusionnée avec Command ou Ctrl + Alt ou Option + Shift + E et je lance le script. Celui-ci me donne cette fois 29,04 % de différences, ce qui représente énormément moins de changement.
🛠️ Les limites de la compression DNG
Si vous vous demandez pourquoi je n’ai pas d’abord compressé en DNG avec perte le fichier du test 2 avant de l’envoyer dans DxO PureRAW, ce qui théoriquement aurait permis d’obtenir un résultat beaucoup plus léger, c’est parce que DxO PureRAW refuse le fichier. Pourquoi ? Si on va dans les métadonnées du fichier DNG, on voit que les données mosaïque ont été supprimées.
Ce que ça veut dire, c’est que le DNG issu de la compression est devenu linéaire. Et donc si j’essaie de l’envoyer vers DxO PureRAW, j’obtiens un message d’erreur.
Bien que la compression DNG soit très efficace pour économiser de l’espace, elle a donc ses limites puisque les fichiers compressés deviennent des DNG linéaires, ce qui signifie qu’ils perdent les données mosaïques.
Cela peut poser des problèmes de compatibilité avec certains logiciels externes comme DXO PureRAW, qui ne peut pas traiter ces fichiers.
Pour éviter ces problèmes, il est préférable d’appliquer tous les traitements nécessaires dans vos logiciels avant de compresser vos fichiers dans Lightroom.
Bien sûr, si vous réalisez une conversion DNG sans compression, le fichier reste intact et conserve ses données mosaïque.
À noter que dans les dernières versions de Lightroom Classic, le logiciel est capable de réduire le bruit même sur des DNG linéaires comme celui que nous avons obtenu avec la compression avec perte.
📈 Avantages et inconvénients de la compression DNG
- Avantages : Réduction significative de la taille des fichiers, préservation de la qualité visuelle, économies d’espace disque.
- Inconvénients : Perte des données mosaïques, problèmes de compatibilité avec certains logiciels externes.
Prenons un exemple :
-
1 RAW pèse 75,6 Mo
-
En DNG compressé, il passe à 4,8 Mo
-
Pour 10 000 photos, cela représente :
-
756 Go en RAW
-
48 Go en DNG compressé
-
708 Go d’économie
-
Ce gain est considérable si vous gérez une photothèque massive ou travaillez sur un disque SSD limité.
🏁 Conclusion
La compression DNG avec perte proposée par Lightroom est une solution puissante et méconnue pour réduire la taille de vos fichiers RAW. Si la transformation est destructrice d’un point de vue technique, elle est quasi invisible à l’œil nu, même en comparant les pixels en profondeur.
C’est un outil à envisager sérieusement dans une démarche d’optimisation de l’espace disque, à condition de bien comprendre les compromis liés à la perte des données RAW brutes.
Pour ma part, je préfère conserver mes RAW originaux dans tous les cas. Mais pour l’archivage, ou le tri, ou encore si vous manquez d’espace disque, c’est une option à envisager.
Je mets à votre disposition les ressources à télécharger pour faire vos propres tests si vous le souhaitez
Dites-moi en commentaire ce que vous allez choisir : compresser vos fichiers RAW ou conserver, comme moi, les originaux ?
❓ FAQ
Qu’est-ce que la compression DNG ?
La compression DNG est un processus qui permet de réduire la taille des fichiers RAW tout en préservant leur qualité visuelle.
Est-ce que la compression DNG affecte la qualité de l’image ?
Visuellement, la qualité de l’image reste quasi identique. Cependant, techniquement, les pixels sont modifiés.
Quels sont les inconvénients de la compression DNG ?
La perte des données mosaïques et les problèmes de compatibilité avec certains logiciels externes sont les principaux inconvénients.
Dois-je compresser tous mes fichiers RAW ?
La décision dépend de vos besoins. Si vous manquez d’espace disque, la compression peut être une bonne solution. Cependant, pour les images nécessitant un traitement poussé, il est préférable de conserver les fichiers d’origine.
- Six façons de zoomer dans Lightroom
- Réduction du bruit avec IA dans Lightroom
- Test DxO PureRAW 5
- Le format DNG par Adobe
Cet article vous a plu ? Découvrez d’autres articles Lightroom Classic en cliquant sur les photos ci-dessous :
Cette publication peut contenir des liens d’affiliation. Je peux toucher des commissions si vous cliquez sur mes liens et effectuez des achats. Ces revenus contribuent à la rédaction de mes articles, à la création de mes tutoriels, etc. Cependant, sachez que cela n’a pas d’impact sur mon avis et mes choix de produits.
Il n’y a pas de question idiote 🙂 Oui, bien sûr : si la différence n’est visible qu’à très fort zoom dans la photo (et encore faut-il que les pixels « différents » aient un impact à ce niveau de zoom, ce qui reste à voir), a fortiori le jpeg sera identique. Fais le test : prend une de tes photos Raw, exporte la en jpg, puis revient et compresse le raw, puis exporte la version compressée en jpg et compare les deux : à 100%, puis à 200%. Dis nous si tu as l’impression d’une perte de qualité
Question idiote peut-être : Obtient on la même qualité de JPG quand on exporte en partant du fichier compressé qu’en partant du Raw d’origine ?
Bonjour Olivier
Vidéo très intéressante mais pour les experts.Avec mon Ricoh GrIII mes photos sont en .dng,je ne sais donc pas si je peux compresser ou pas.Je viens d’essayer et dans la fenêtre d’export,je n’ai pas la ligne « aller dans Paramètres de fichier,Format d’image DNG ,comptabilité,Aperçu JPEG taille moyenne,utiliser la compression avec perte »
Je serais vraiment intéressée pour gagner de la place sur mon disque.
Merci et à bientôt pour une autre vidéo
Bonjour Olivier, merci pour ce tutoriel encore hyper intéressant. Pour ma part, je vais adopter la compression DNG (gain de place) et comme tu le dis, à l’oeil nu aucune différence.
Merci pour ce tutoriel, je vais bien entendu compresser mes fichiers RAW (déjà en converti en DNG à l’import avec Lightroom.
Cela me permettra de sauvegarder dans des disques SSD abordables en prix et abandonner mes DD 10 To de sauvegarde.
Dans la mesure où la différence mise en évidence dans les tests d’Olivier n’est pas visible sauf avec un zoom extrême, il n’y aura pas d’impact sur les grands tirages non plus
erreur corrigée à l’instant, merci pour le signalement ! 🙂
A priori, ce n’est pas le bon fichier PDF, je tombe sur celui qui traite des réglages globaux/locaux
Toujours aussi pointu, le mec !
Bonjour OlivieR
Est-ce que cela ne risque pas de limiter la possibilité de tirage grand format, genre 80×80, 100×100 par exemple ?